¿Mercancías no interesantes?. El resurgimiento de un nuevo Monte Taigeto

 

Manuel Rodríguez G.

Aunque ya nos hicimos eco de esta noticia (repásese http://justiciavslegalidad.blogspot.com/2011/09/el-padre-de-dos-jovenes-con.html ) traemos de nuevo este lamentable caso de discriminación hacia un deshabilitado institucional (discapacitado) y la violación de su derecho de inclusión en un aula, entre muchos otros.

Cual vulgar paquete el niño no es aceptado en su clase, siendo expulsado y rechazado por las autoridades escolares.

Quien usa estos métodos segregacionistas y propios de regímenes fascistas de la primera mitad del siglo pasado, deberían poner, como poco, su cargo a disposición de personas más concienciadas ética, deontológica y humanamente, para que estas vergüenzas institucionales no se diesen tan frecuentemente en un lamentable sistema educativo que anclado en los procedimientos victorianos de otras épocas, opta por desechar a alumnado con muy graves problemáticas, cual si se tratara de desechos no reciclables.

¿Mercancía no interesante, señores de la Junta de Andalucía?

Vergonzosa respuesta hacia las necesidades educativas de un chaval. Vergonzosa la imagen y realidad que están ustedes proyectando sobre un colectivo muy desfavorecido y existente (no lo olviden) en nombre de toda una Comunidad: Andalucía y su repercusión allende fronteras.

Uno vuelve a preguntarse, aún en estos días, si realmente  no estamos volviendo al  Monte Taigeto espartano; aquel desde donde cualquier ciudadano era lanzado al vacío por problemas de diversa índole al nacer.

Supongo que ahora somos menos bárbaros, estamos más concienciados: Sólo los arrojamos al segregacionismo, aislamiento y exclusión total. Por supuesto no los arrojamos al vacío para matarlos: Sólo los ocultamos, ninguneamos y escondemos. Así se mueren solos, de asco y soledad, pero, al menos, una mayoría, podrá dormir tranquila, sabiendo que no los tiramos. Sólo lo expulsamos, marginamos y condenamos al ostracismo y exilio total …

VERGONZOSO, MUY VERGONZOSO, SRES. (Es un decir) DE LA POLÍTICA Y ADMINISTRACIÓN EDUCATIVA.

Realidades como estas me hacen sentir mucha vergüenza ajena institucional. Les dejo con la noticia:

 

 

Expulsado un niño discapacitado del Colegio Público Juan Ramón Jiménez de Marbella

MARBELLA.- En el primer día de clase de los niños en Andalucía, un niño discapacitado, con el 97 de discapacidad, paralitico cerebral agravado con que tiene que ir en silla de rueda ha sido expulsado del Colegio donde estaba cursando su formación en la unidad de educación especial.
La Directora del Colegio Público Juan Ramón Jiménez por orden del consejero de Educación Don Francisco Álvarez de la Chica, no ha permitido que se reincorpore a su clase de Educación especial.
El niño trató de empezar el curso y lo llevaron al Colegio donde la Directora le impidió que pudiera reincorporarse a su clase, siendo expulsado.
Según la directora es una orden expresa de La Consejería de educación.
Puestos al habla con el despacho del Consejero y La Oficina del Delegado de Eduacion, solo hemos obtenido la callada por respuesta, se desentienden de las situaciones creadas por el Consejero y su equipo.
En total han sido tres niños con discapacidad los que han sido expulsados del Aula Especificas de educación especial, separados de sus compañeros de su cuidadora, de su sistema de trabajo.
El Consejero se niega a que prevalezca el bien del menor en aras a unos supuestos sistemas administrativos.

Es totalmente imposible de entender que siendo el mismo Presidente del Gobierno, el mismo Consejero, el mismo Delegado, los mismos inspectores etc. tengan que dejar sus clases, sus compañeros y sus profesores los más desvalidos.
Consideramos que a causa de las trabas y problemas creados por el Consejero de Educación que en lugar de dar soluciones crean más impedimentos está consiguiendo que los Padres tengan que llevarse a sus niños de La Escuela Pública.
Esperamos que en unos días solucionen esta situación y en caso de que el Consejero no le dé una solución nos veremos obligados a llevar a nuestros hijos a su despacho.

Fuente:

http://www.teleprensa.es/malaga/expulsado-un-nino-discapacitado-del-colegio-publico-juan-ramon-jimenez-de-marbella/319480/

 

 

Fuente vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=ycKibq3o9b0&feature=player_embedded

Un colegio católico y concertado discrimina a un niño con diversidad funcional, y al parecer, Educación lo permite.

Levante-EMV.com » Comarcas

Educación especial

El padre del niño discapacitado inicia la huelga de

hambre para que su hijo reciba más clases

Educación reitera que Richard tiene más horas de educación en casa

de lo establecido

Protesta.
Los padres, en el centro,
junto a varios familiares, ayer, ante la
Conselleria de Educación.

manuel molines

V. Contreras/E. Press, Llíria/Valencia

El padre de Richard Quesada, el niño de Llíria con síndrome down y una enfermedad pulmonar crónica que le impide acudir al colegio durante los meses de invierno, inició ayer una huelga de hambre indefinida en protesta por la suspensión cautelar del decreto de la Generalitat que le concedía 18 horas semanales de atención domiciliaria a su hijo.

Tal como recordó ayer la conselleria de Educación, fue el colegio del niño -el Santa Ana- el que interpuso el recurso de alzada que ha motivado la suspensión cautelar contra la que protesta la familia. También adelantaron las mismas fuentes que mañana miércoles la conselleria dictará "a través de la Secretaría Autonómica una resolución definitiva sobre la atención domiciliaria del alumno".

Mientras esto ocurre, Ricardo Quesada permanecerá acampado ante las puertas de la conselleria de Educación en una huelga de hambre "por una educación digna" que comenzó ayer a las 11 de la mañana acompañado por su esposa Mari Carmen.

Ricardo aseguró que el colegio católico y concertado al que acude su hijo está poniendo "trabas" en su escolarización porque "no quieren a niños con minusvalía". Por ello, señaló que la dirección del centro escolar recurrió las 18 horas que tiene asignadas el menor y las redujo a 15 horas por semana "como medida cautelar".

El padre aseguró que el Santa Ana pretende mermar la educación de su hijo y así acreditar una evaluación negativa del niño, que tendría que abandonar este centro concertado e ir a un colegio de educación especial en Cheste.

Aunque ayer la conselleria no quiso adelantar si la resolución definitiva apoyará la postura de los padres (18 horas semanales) o la del colegio (15 horas), sí que destacó en un comunicado que Richard "recibe desde inicio de curso más horas de clase a domicilio de lo que establece la norma". "Mediante Resolución de 29 de octubre de 2008, se autorizaron 15 horas semanales de atención domiciliaria para el mencionado alumno. Cabe recordar que esta atención domiciliaria va destinada a apoyo pedagógico para el alumno, no se trata de una atención asistencial como parece entender la familia". Educación no menciona que ocho días después de aquella resolución público otra que modifica los criterios de la anterior y amplía el número de horas a 18.

Respecto a la huelga de hambre, la conselleria subrayó que "se evidencia que en este caso se dan unas circunstancias personales y familiares que la Conselleria no entra a valorar".

Si usted, señor Camps, tuviese un hijo completamente sordo...

Levante-EMV.com » Opinión

Condenado por estar sordo

XIMO GLEZ. SOSPEDRA *

Si usted, señor Camps, tuviese un hijo completamente sordo, ¿permitiría que se viese obligado a abandonar su formación profesional por falta de apoyos educativos? Creo que no, que usted haría lo indecible para que ese hijo sordo estudiase y se formase según su vocación. Sin embargo, usted dirige y mantiene políticas que permiten que un joven sordo de 19 años se vea obligado a abandonar los estudios vocacionales de cocinero. ¿Y cuáles son las causas? Yo se lo diré. Las causas son el incumplimiento de la ley por parte de su equipo de gobierno y de usted, como máximo responsable del mismo.

El caso es que Sergio Picazo -joven con diversidad funcional auditiva grave, sordo para entendernos- debe dejar la formación profesional de cocinero porque la Conselleria de Educación -la que dirige el señor Fountain of Blackberry- le ha comunicado que no hay dinero para un intérprete de lengua de signos y porque esos estudios no son obligatorios. ¡Quizás el conseller crea que la sordera de Sergio es voluntaria! En efecto, han condenado a Sergio a no poder ser cocinero. A ustedes nadie les impidió hacer sus estudios elegidos.

Les recuerdo a usted y a su conseller su obligación constitucional de allanar el camino a este joven valenciano para que pueda integrarse pronto a la vida laboral y, con ello, sentirse uno más de la sociedad. Y para que haya presupuesto suficiente destinado a estas cosas, le daré una fórmula, que, sin ser la F1, es infalible: un buen padre de familia, para dar formación a sus hijos, es capaz de quedarse hasta sin comer. Pues eso mismo, usted, sin llegar a tanto, empiece a prescindir de gastos, proyectos y cargos superfluos y verá cómo le sobra presupuesto para lo más importante que puede llegar a hacer un gobernante por sus conciudadanos con diversidades funcionales varias, como debería ser invertir en su formación cultural y profesional, eliminar todas las barreras físicas, sociales y legales y, por supuesto, crear una red pública de apoyo y atención para facilitar la autonomía personal, según viene impuesto en la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia; y que aquí en la Comunitat, ustedes están boicoteando desde antes incluso de que se aprobase por unanimidad en el Congreso.

Siento tener que decírselo, president, pero ustedes confunden todo esto de las personas con discapacidad o diversidad funcional. Hacer algo por los ciudadanos con discapacidad no es montarles juergas, cursillitos, vacaciones en el mar o charlas sobre sexualidad. Hacer algo por estos y estas paisanas es mucho más simple pero muchísimo más trascendental: se trata, señor Camps, de cambiarles la expectativa de vida. Eso es, cambiar la expectativa del futuro de cada persona con diversidad funcional según sus posibilidades: trabajo, cultura, ocio, deporte, viajes, nuevas tecnologías? y todo ello en un entorno urbano y arquitectónico totalmente accesible. Vamos, lo que diseñaría usted mismo si estuviese atado a una silla de ruedas, por ejemplo. Y tampoco es solucionar un porcentaje de casos, no. Usted informa a veces de haber solucionado 180 casos sobre un total de 9.500. Eso, por si no lo sabe, se denomina agravio comparativo. ¿Qué es mejor que nada? Por supuesto. Pero no deja de ser un agravio comparativo.

Y por último, ya sabemos que cambiar la expectativa de vida a tantos valencianos y valencianas cuesta mucho dinero. Yo sólo le pido como para el viaje del Papa a Valencia: «lo que haga falta» como ustedes mismos dijeron; lo que todos querríamos para nosotros y para nuestros familiares: lo que haga falta. Para lo cual no hay más que tener claras las prioridades al momento de presupuestar. Sergio y el resto de personas con diversidad funcional auditiva y otras deficiencias esperamos que usted y su equipo de Gobierno actúen dentro de la Constitución y demás normas y leyes valencianas, españolas, europeas y de la ONU. Si es así, tendrá nuestro aplauso y apoyo. En caso contrario, nos encontrará frente a usted, dispuestos a morir peleando por nuestros derechos; hoy los de Sergio Picazo.

*Ex diputado del PSPV en las Corts valencianes.

Carta abierta al Presidente del Gobierno

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

Me llamo José María Olayo Martínez. Soy licenciado en Educación Física y ejerzo mi profesión como catedrático en un Instituto de Educación Secundaria en Madrid. El motivo de la presente tiene que ver con su propuesta de crear un Ministerio de Deportes, lo cual viene a confirmar que Vd., como deportista que es, sabe de la relevancia que en el plano personal y colectivo tiene la práctica deportiva y de los importantes valores que proyecta sobre la sociedad en general. Desde el punto de vista estrictamente político, su propuesta evidencia su sensibilidad y valoración hacia un ámbito del comportamiento humano que, tanto en sus niveles de base como en los de la alta tecnificación en España, rayan a una altura de la que todos los españoles nos sentimos orgullosos.

Mi implicación a lo largo de toda mi vida profesional en el ámbito de la actividad física y deportiva para personas con discapacidad, me ha hecho especialmente sensible a cualquier cambio que pueda significar un paso más hacia la plena participación e igualdad de las mismas en su entorno social. Y creo que esta propuesta que Vd. hace puede ser una magnífica oportunidad para ello.

Para centrar la idea que motiva esta misiva le pido que imagine Vd. por un momento que en España existiera una Federación de Deportes para Mujeres y que tras muchos años de lucha por su plena integración y participación social y reconocimiento de los mismos derechos que los demás se aprobara una Ley del Deporte en la que no sólo no se eliminara esa Federación y pasaran a integrarse en las demás Federaciones Deportivas, sino que, muy al contrario, se crearan cinco nuevas Federaciones Deportivas para Mujeres. Una para mujeres obesas, otra para mujeres anoréxicas, para mujeres sin estudios, otra más para mujeres inmigrantes y una quinta para mujeres de talla pequeña. ¿No le parece ridículo, arbitrario, espantoso? ¿Sería una medida apropiada para lograr la integración social de la mujer?. Rotundamente no.

Lo expresado anteriormente, Sr. Presidente, no es fruto de mi imaginación ni de un mal sueño, sino lo que ha pasado exactamente con el colectivo de personas con discapacidad. Se lo resumiré lo mejor que pueda.

En el año 1982, se aprueba la LISMI (Ley de Integración Social de los Minusválidos), cuyos principios se fundamentan en los derechos que el artículo 49 de nuestra Constitución reconoce, en razón de la dignidad que les es propia, a los disminuidos en sus capacidades físicas, psíquicas o sensoriales para su completa realización personal y su total integración social. Tuve la suerte de poder participar de forma modesta en la redacción de este texto a la vez que luchaba como mejor podía porque la única Federación de deportes para Discapacitados Físicos que existía por aquellos años se eliminara y todos los deportistas que en ella se agrupaban pasaran a integrarse en sus respectivas Federaciones Deportivas de acuerdo con el deporte practicado.

La aprobación de la Ley del Deporte del año 90 era una magnífica oportunidad para, por fin, tras años de lucha por la integración social de las personas con discapacidad, poner las cosas en su sitio y ofrecer a estas personas los recursos y ayudas necesarias para su completa integración como unos deportistas más. Pero ¿cuál cree Vd. que fue la propuesta a partir de tal Ley? No se lo pierda: no sólo no se eliminaba la Federación de Minusválidos Físicos, sino que se creaban cuatro más: una para discapacidad intelectual, otra para personas sordas, otra para personas ciegas y una última para deportistas con parálisis cerebral.

Desgraciadamente, esto no es una broma ni una mala información que yo tengo, sino una evidente realidad. El Estado legislando sensu contrario de lo expresado en el artículo segundo de la LISMI: “El Estado Español inspirará la legislación para la integración social de los disminuidos...”.

La propia Ley del deporte en su artículo cuatro punto dos expresa que “es competencia de la Administración del Estado fomentar la práctica del deporte por las personas con minusvalías físicas, sensoriales, psíquicas y mixtas, al objeto de contribuir a su plena integración social”. Más aún, la Ley de Igualdad de Oportunidades, No Discriminación y Accesibilidad Universal (LIONDAU). de 2003, menciona entre los principios que la inspiran el de la Normalización: el principio en virtud del cual las personas con discapacidad deben poder llevar una vida normal, accediendo a los mismos lugares, ámbitos, bienes y servicios que están a disposición de cualquier otra persona.

¿Es coherente plantear como estrategia de integración social la segregación en más güetos -perdón- Federaciones Deportivas a las personas con discapacidad, ahora atendiendo a su característica patológica predominante? Y si eso es así, por qué no se crean nuevas federaciones deportivas para personas con autismo, con esclerosis múltiple, para amputados, espina bífida, polio o SIDA?. ¿Qué tipo de coherencia se sigue en apartar a unos que no ven de otros que no oyen o necesitan una silla de ruedas para desplazarse? ¿A quién le interesa segregar y crear grupos diferenciados dentro de la ya diferenciada discapacidad?

Pero además, la creación de estas 5 Federaciones Nacionales y sus territoriales correspondientes, genera un gasto y una demanda de recursos humanos y materiales que en nada ayuda a promocionar y subvencionar las actividades deportivas de las personas con discapacidad. He vivido personalmente la experiencia de ver a deportistas con parálisis cerebral que para acudir a un evento deportivo se han tenido que costear las camisetas del equipo porque la Federación no tenía presupuesto para ello.

Como verá, el panorama no apunta en la buena dirección y es por ello por lo que esta nueva propuesta de la creación de un Nuevo Ministerio del deporte me llena de esperanza e ilusión. Quizás el nuevo ministro o ministra del deporte corrija ese desliz de la Ley del Deporte y haga una propuesta más coherente, económica y justa: la eliminación de esas Federaciones de Deportes para personas con discapacidad y su plena integración en las que, con carácter general, se han creado para todos los españoles.

Quizás, entonces, se abra un camino, en el umbral del nuevo milenio, en el que la integración de las personas con discapacidad en la vida social y colectiva sea algo más que su mera incorporación en los diferentes ámbitos sociales; creo que debemos apostar fuerte y Vd. de eso sabe más que yo. Estamos hablando de un nuevo paradigma de la inclusión que reconoce por encima de todo el derecho de todas las personas a la dignidad personal, a la no-discriminación y a poder participar, como expresa el Informe al Club de Roma, solidariamente en la construcción del futuro humano, independientemente de cuáles sean las circunstancias individuales.

A su nuevo ministro o ministra de Deporte me gustaría que le orientara en algo que sé positivamente que Vd. cree firmemente: el progreso en pos de la calidad humana no será tal si no alcanza a todos o si no se ajusta al respeto a los derechos inalienables de cada persona. Este impulso de un nuevo proceso de integración social de las personas con discapacidad requiere rediseñar nuevas estrategias y enfoques de intervención en atención a las nuevas necesidades y perspectivas en el ámbito de la discapacidad. Sé que se puede; sé que se debe; se lo debemos.

Reciba un cordial saludo y mi más sincera felicitación por esta iniciativa que creo nos merecemos TODOS los españoles.


Publicado por José María Olayo