En defensa de Garzón

 

9/9/2009 EDITORIAL

EDITORIAL:

'En defensa de Garzón'

 

La opinión del diario se expresa sólo a los editoriales. Los artículos exponen posiciones personales.

MÁS INFORMACIÓN

• Garzón se ha ganado la imagen de juez tenaz por luchar contra ETA, pero ahora le acusan de un delito de prevaricación
• Garzón declara como imputado hoy por su asedio de prevaricación.

Garzón declara como imputado hoy por su asedio al franquismo. Cuando el juez Baltasar Garzón instruía la causa contra Pinochet o se ocupaba de otros sumarios relativos a otros países, dentro de la denominada justicia universal, sus críticos lo censuraban con el argumento de por qué no investigaba los crímenes franquistas. Sería, pues, una gran paradoja que fuera condenado cuando se decidió a hacerlo. El juez español con más prestigio internacional declara hoy como imputado al Tribunal Supremo, acusado de prevaricación, por la causa que abrió contra los crímenes de Franco. La querella presentada contra Garzón fue presentada por un pseudo sindicato de ultraderecha y fue admitida a trámite por una sala en la cual figuran destacados enemigos del juez, como Adolfo Ruego o Luciano Varela. Este último, ante del cual declarará hoy Garzón, ya intentó sin éxito que el Consejo General del Poder Judicial lo sancionara por el dinero que ingresó durante su estancia de estudios en Nueva York el 2005 y el 2006. Es decir, que la idea que el juez de la Audiencia Nacional sea condenado no resulta ninguna exageración. No obstando, aparte de una paradoja, seria una injusticia. Se puede discrepar, como hizo la fiscalía, del hecho que Garzón pudiera investigar los crímenes franquistas porque sus autores ya habían muerto o porque la amnistía impedía perseguir los que seguían vivos. Este último argumento es, además, discutible si del que se trata es de crímenes contra la humanidad, como ha hecho notar la Comisión Internacional de Juristas en una nota de apoyo a Garzón. Pero la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional ya dio la razón a los fiscales y Garzón se declaró incompetente. Como pasa tantas veces. ¿Donde es, entonces, el delito?

En defensa de Garzón

 

9/9/2009 EDITORIAL

EDITORIAL: 'En defensa de Garzón'

 

L'opinió del diari s'expressa només als editorials. Els articles exposen posicions personals.

MÉS INFORMACIÓ

• Garzón s’ha guanyat la imatge de jutge tenaç per lluitar contra ETA, però ara l’acusen d’un delicte de prevaricació
• Garzón declara com a imputat avui pel seu setge al franquisme

Quan el jutge Balta-sar Garzón instruïa la causa contra Pinochet o s’ocupava d’altres sumaris relatius a altres països, dins de l’anomenada justícia universal, els seus crítics el burxaven amb l’argument de per què no investigava els crims franquistes. Seria, doncs, una gran paradoxa que fos condemnat quan es va decidir a fer-ho. El jutge espanyol amb més prestigi internacional declara avui com a imputat al Tribunal Suprem, acusat de prevaricació, per la causa que va obrir contra els crims de Franco.

La querella presentada contra Garzón va ser presentada per un pseudosindicat ultradretà i va ser admesa a tràmit per una sala en la qual figuren destacats enemics del jutge, com Adolfo Prego o Luciano Varela. Aquest últim, davant del qual declararà avui Garzón, ja va intentar sense èxit que el Consell General del Poder Judicial el sancionés pels diners que va ingressar durant la seva estada d’estudis a Nova York el 2005 i el 2006. És a dir, que la idea que el jutge de l’Audiència Nacional sigui condemnat no resulta cap exageració.

No obstant, a part d’una paradoxa, seria una injustícia. Es pot discrepar, com va fer la fiscalia, del fet que Garzón pogués investigar els crims franquistes perquè els seus autors ja havien mort o perquè l’amnistia impedia perseguir els que seguien vius. Aquest últim argument és, a més, discutible si del que es tracta és de crims contra la humanitat, com ha fet notar la Comissió Internacional de Juristes en una nota de suport a Garzón.
Però la Sala Penal de l’Audiència Nacional ja va donar la raó als fiscals i Garzón es va declarar incompetent. Com passa tantes vegades. ¿On és, llavors, el delicte?